Armadas, perigosas e salvas – por que armar as mulheres?

Eu tenho certeza de que quanto mais armas a população civil detém, menor a criminalidade, o que inclui menos estupros. Não é impressão, são estatísticas. O Brasil aprovou o estatuto do desarmamento (não referendado, mas aplicado mesmo assim) no início da década passada. Cidadãos com ficha criminal limpa foram incentivados a entregar suas armas em nome da “paz”. Proporcionalmente, foram os alagoanos e sergipanos que mais aderiram à campanha. Hoje, Sergipe e Alagoas são recordistas em casos de homicídio e outros crimes. Na média do país, a taxa de homicídios cresceu, não diminuiu.

A Austrália também impôs leis severas de desarmamento. Resultado: 19% mais homicídios, 69% mais assaltos a mãos armadas. As maiores vítimas das leis restritivas foram as mulheres. Uma em cada seis australianas é estuprada, contra uma em cada 14 na média global. Armas não matam pessoas. Pessoas matam pessoas. Armas não estupram pessoas. Pessoas estupram pessoas.

Crimes sexuais geralmente não são cometidos por estupradores apontando uma arma de fogo para subjugar a vítima. Eles usam facas, canivetes ou a mera força física. Quando não a simples ameaça ou intimidação, no interior de um lar em que agressor e agredida são conhecidos.

Armas de fogo, nos Estados Unidos, onde são tidas como um direito dos cidadãos na maior parte dos estados, evitam crimes sexuais em 97% das tentativas. Só 3% dos estupradores levam seu intento até o fim, após terem iniciado a abordagem, quando se deparam com mulheres armadas. E aqui não está contado o grande número de estupros contra crianças, adolescentes e outras mulheres evitados porque uma mulher armada interveio em socorro delas no momento da agressão. Porque a mulher pode ser pacífica enquanto agressora (os números o comprovam), mas se torna uma fera na defesa de vítimas contra seus agressores.

Nos Estados Unidos, os estupros são mais raros em estados como o Texas, em que a lei (qualquer cidadão sem ficha criminal pode portar uma arma) e a cultura incentivam as mulheres a ter sua arma e treinarem para saber manuseá-las. Em Orlando, na Flórida, a simples iniciativa de patrocinar um curso de defesa pessoal com armas leves voltado para mulheres fez cair em 88% o número de estupros de um ano para outro.

Eu poderia preencher centenas de páginas com dados estatísticos e relatos de casos reais para provar que mulheres em geral não usam armas para agredir ou cometer crimes (há exceções? – evidentemente, mas desde quando exceções provam algo?) e que mulheres armadas e treinadas para usar armas tornam-se mais protegidas contra agressões de toda ordem, notadamente contra crimes sexuais. Não é necessário, sim? Basta você imaginar se um estuprador em potencial não irá pensar dez vezes antes de atacar mulheres provavelmente armadas e treinadas para atirar para matar, ou imaginar que possa haver uma mulher dessas por perto para proteger uma criança inocente.

Muitos gostam de falar em “cultura do estupro”. Cartazes e posts em redes sociais não protegem mulheres e crianças do inferno da agressão sexual, que destrói vidas, mói esperanças, tritura a autoestima das vítimas. Cartazes e posts em redes sociais não comovem agressores sexuais. Só servem para dar falsas esperanças às vítimas em potencial. Eu quero que as mulheres de minha família tenham em suas bolsas uma pistola automática de fácil manuseio e, ao mesmo tempo, de brutal potencial ofensivo. Eu tenho certeza de que elas não irão utilizar a arma para cometer crimes. Eu tenho certeza de que uma pistola nas mãos de uma mulher que sabe atirar é a mais eficaz, a mais potente arma contra a "cultura do estupro" e da violência em geral, pois mulheres, comprovadamente, não gostam de violência.

Mais informações

Porte de armas para legítima defesa do cidadão de bem

Enquanto no Brasil o cidadão não tem direito a portar uma arma para legítima defesa e, se fala até em desarmar a polícia, lá na Flórida a Comissão de Justiça do Senado Estadual aprovou, no mesmo dia, 3 leis que ampliarão ainda mais a capacidade de defesa de seus cidadãos.

São elas:
SB-344 - Burden of Proof: esta lei tira completamente o ônus da prova dos ombros do cidadão que precisou fazer uso da legítima defesa, colocando-o sobre o Estado. Na comparação com o Brasil, experimente matar o bandido que invadiu sua casa e tentou te atacar. É certeza de ser julgado por homicídio, com grandes chances de parar na cadeia.

SB-300 - Open Carry: na Flórida o porte oculto de armas curtas é permitido por lei, mas diversos cidadãos que andam legalmente armados acabaram julgados criminalmente por suas armas terem aparecido sem querer (por exemplo, porque a pessoa ergueu o braço, sua camiseta se levantou um pouco e expôs involuntariamente a arma de sua cintura). Esta lei permite o porte aberto, acabando com essa incoerência.

SB-68 - Campus Carry by CW License Holders: esta lei estabelece que qualquer cidadão que possua a licença para porte oculto de armas possa fazer uso da mesma dentro de faculdades e universidades. Esta lei certamente evitará que os estudantes da Flórida sejam alvos fáceis de maníacos como o do Oregon, que atacam somente áreas onde não se é permitido portar armas.
Isto se chama respeito pelo cidadão.

Mais informações

Armas e leis: É isso que intimida os criminosos

Estupro é indubitavelmente uma abominação. Não conheço um só homem ou mulher que considere qualquer caso de violência sexual como algo natural, desejável ou benigno. Não. Bem, ao menos essa é a realidade no Ocidente. Cultura de estupro, como gritam por aí as feministas, é o que verificamos entre islâmicos. Entre eles tem a famosa taharrush, a “brincadeira” comum em países islâmicos e cada dia mais frequente na Europa (vide réveillon da Alemanha) que consiste em vários homens cercarem mulheres na rua xingá-las, roubá-las, espanca-las, tocá-las indevidamente e, sim, estuprá-las.

Mas o feminismo surgido a partir da terceira onda (anos 60, inspirado pelos pensadores da nova esquerda) é algo curioso (e contraditório): não dão nenhum pio sobre os estupros coletivos cometidos na Suécia e na Alemanha por imigrantes, mas pregam que a totalidade dos homens no Ocidente é culpada por cada estupro individual registrado. Natural, o pensamento de esquerda é coletivista, então a culpa é coletivizada de modo a se adequar ao espantalho de homem criado pelo feminismo.

Eis que ano passado um caso abominável despertou a ira das feministas pelos motivos errados. 33 homens estupraram uma adolescente de 16 anos no Rio de Janeiro. E o que eu leio entre esquerdistas e isentões de plantão? "A culpa é dos homens!" "Isso é causado por uma sociedade patriarcal e conservadora!" "Esses homens não são doentes, eles se sentem no direito de estuprar mulheres" "É a cultura do estupro".
Não, nada disso cabe na situação!

Diferente do mantra “todo homem é um potencial estuprador”, homens abominam o estupro. Acuse um homem de estuprador no meio da rua e veja se ele não será linchado em poucos minutos pela revolta e pelo asco popular. Solte um estuprador na cadeia em meio a assassinos, ladrões e traficantes e observe quanto tempo ele resistirá sem ser espancado e sodomizado por seus pares. A monstruosidade de um estupro é tamanha que nem mesmo outros criminosos a toleram. Aliás, foram HOMENS (e nenhum de esquerda) que levaram o caso à DEAM e ao MP. Homens que estupram são, antes de tudo, perversos, não necessariamente maníacos ou psicopatas no sentido clínico, mas, inigavelmente, são perversos. 33 homens não estupraram uma mulher somente por acharem ter o """direito""" de estuprar mulheres apenas por elas serem mulheres. 33 homens estupraram uma mulher por serem pervertidos, o que ainda conta com o inquestionável agravante de estarem em bando.

Por outro lado, essa ênfase em culpabilizar homens como um todo, desperta-me a atenção para outro ponto importantíssimo: enquanto esquerdistas e isentões acusam uma coletividade imaginária de culpabilizar a vítima (o que não vi ninguém fazer, pois estupro não é algo justificável), eximem os indivíduos realmente culpados por tamanha barbaridade. Mais grave ainda: esses que culpam o espantalho da masculinidade são os mesmos que esperneiam vigorosamente sempre que se tenta aprovar leis que visam endurecer a punição de criminosos, sobretudo dos que cometem crimes hediondos. Duvido que não existam menores de idade envolvidos no estupro coletivo! Mas o que a esquerda dirá? Que um barbado de dezesseis anos não sabe o que está fazendo? Que é uma vítima da sociedade por ter crescido em um ambiente pouco acolhedor, sem acesso a educação e blá blá blá? Não! O que cria monstros não é a pobreza, mas impunidade, a falta de rigor das leis (o que, ademais, é extremamente preconceituoso com a ampla maioria dos pobres e miseráveis).

Vocês que pregam a inimputabilidade para crimes hediondos com base em idade, cor da pele ou renda é que são os verdadeiros culpados das atrocidades nossas de cada dia, sejam elas estupros, homicídios, latrocínios, whatever. São vocês, herdeiros de Marcuse e outros pensadores da nova esquerda que pregavam a ascenção do lumpemproletariado (ou lumpesinato, ou seja, os que estão à margem da sociedade, os excluídos ou que se sentem excluídos) para fazer a tão sonhada revolução, os verdadeiros culpados por cada barbárie que presenciamos.

É importante ainda ressaltar que, falar em "cultura do estupro" no ocidente é o mesmo que promover a banalização do estupro. A partir do momento em que se equaliza uma cantada tosca e grosseira à barbaridade da violência sexual, está-se tripudiando da dor das verdadeiras vítimas e questionando a gravidade do terror ao qual estas foram submetidas. A propósito, não são apenas as mulheres que temem andar sozinhas nas ruas tarde da noite ou em qualquer horário em locais de pouco movimento. Homens também temem e muito por sua segurança, pois vivemos em um país no qual cerca de SESSENTA MIL homicídios são registrados por ano! E são homens os mais vitimizados por homicídios e latrocínios.

Mais que isso, as pessoas que culpam uma suposta "sociedade machista" são as mesmas que se opõem ao projeto de Lei 5398/2013, o qual estabelece a castração química como condição para que um condenado por estupro tenha direito a liberdade condicional e progressão de pena. E por que o fazem? Decerto por ser um projeto idealizado por Jair Bolsonaro, deputado do qual discordo em alguns poucos aspectos, mas apoio integralmente nas medidas que visam punir com mais rigor os que diariamente ameaçam nossa segurança. E também são contra pessoas psicologicamente capazes, mesmo que devidamente treinadas, possam se armar e assim se defender adequadamente de quem ameace suas propriedades e/ou integridade física e moral.

Não, as mulheres não precisam de feminismo e trigger warnings para se defenderem de maníacos e outros monstros a solta. Precisam do direito de portar armas de fogo que sirvam ao menos como lembrete de que podem estar armadas e, portanto, habilitadas para terem alguma chance de defesa. Não vai ser saindo nua em praça pública com "ser vadia é ser livre" pixado no peito que se vai intimidar estupradores. Precisamos de punição ágil e dura para os que cometem crimes.

Mais informações

O porte de armas é a melhor defesa para as mulheres

No ano de 2012, estreou no Brasil o filme Cairo 678, que mostra a realidade do assédio sexual no Egito. Baseado em fatos reais, o filme relata os dramas em comum de três mulheres de níveis socioeconômicos diferentes. As três são assediadas na rua e no trabalho. As três são humilhadas até mesmo na família por maridos e parentes. As três vivem com medo até de manifestar o medo.

Depois de sofrer um estupro coletivo num estádio de futebol, uma delas, a mais rica, resolve engajar-se na causa antiviolência contra a mulher. Tenta os caminhos políticos e burocráticos. Em vão. Outra decide criar um grupo de ajuda que não consegue fazer nada além de reuniões.

Fayza, a personagem mais pobre e menos articulada, decide resolver o problema esfaqueando os homens que nela se esfregam nos ônibus. Sem olhar para trás, ela apenas cravava a lâmina na região genital do agressor e descia do ônibus em meio a confusão que se seguia por causa dos gritos de dor.

Moral da história: enquanto algumas mulheres tentavam mudar a cultura do assédio sexual por meio da sensibilização pública, colhendo nada mais do que piadas, Faysa reagiu às agressões, obtendo resultados muito além do que ela mesma esperava nessa porra.

Seus atos ganharam as manchetes dos jornais, o que motivou muitas outras mulheres a fazerem o mesmo. O próprio marido de Faysa certo dia chegou em casa esfaqueado por uma mulher que ele havia molestado. As reações se multiplicaram de tal maneira que os assédios nos ônibus pararam. Imaginar que uma mulher poderia reagir fez com que os homens parassem de agir daquela maneira.

A mulher que inspirou a personagem Faysa não acabou com o assédio e com o estupro no Egito, mas comprovou que apenas reações práticas geram resultados reais.

O Brasil está muito distante da realidade egípcia, mas ainda é um país com alto índice de assédio e de crimes sexuais, porém, é necessário contextualizar os casos. Há assédio: o olhar maldoso, a cantada, a piadinha sem graça. Mas não há uma “cultura do estupro”: ninguém aceita o crime e mesmo criminosos o repudiam. Se não fosse o direitos humanos defendendo que eles fiquem separados, estupradores seriam torturados e mortos nas cadeias. Estupros são cometidos por uma ínfima parcela da população que sabe que a sociedade não aceita esse tipo de crime.

Entretanto, quando governo e mídia se unem para defender a ideia de que as crianças não devem revidar as agressões que sofrem, que pessoas não devem reagir a assaltos e que um cidadão não pode ter uma arma para defender sua família, seu negócio e sua própria vida, não deveria causar surpresa o fato de que algumas pessoas se sintam confortáveis para agredir, roubar, matar e estuprar outras pessoas.

Soma-se à cultura da passividade a cultura da impunidade que é sistematicamente defendida pela esquerda.

Ao cobrar que o estado não trate com rigor os “menores de idade” que roubam e matam, há um estímulo para que adolescentes roubem e matem. Ao estimular o aborto, estimula-se o sexo irresponsável. Ao estimular o sexo irresponsável, estimula-se o estupro.

Enquanto a esquerda tenta aprovar leis que oferecem todo tipo de amparo aos criminosos, liberais e conservadores defendem leis que punam com rigor os criminosos. Enquanto a esquerda luta contra agressões sexuais levantando cartazes, liberais e conservadores dizem que as mulheres devem reagir contra aqueles que lhes agridem.

A esquerda prega que o pobre é incapaz de cuidar de sua vida e que a mulher é incapaz de se defender. A esquerda prega uma sociedade de coitadinhos e coitadinhas. É o meu corpo, regras dos políticos.

A violência contra a mulher só acabará quando a cultura da passividade for substituída pela cultura da autodefesa, com as mulheres sendo ensinadas desde cedo a reagir às agressões. Seja com pais dando às filhas cursos de artes marciais ou armas para que se defendam de agressores. Com uma mentalidade clara: don’t tread on me.

Mais informações

O porte de armas

Nos séculos passados, a maioria das famílias tinham armas em casa e as mulheres sabiam se defender; principalmente quando viviam em regiões isoladas.

Neste início de século 21, a ditadura do "Politicamente Correto" quer impor o rótulo de "fascista odioso" aos cidadãos que defendem o sagrado direito de possuir e portar armas.

O grande absurdo é que os esquerda que "decidiram" que nós não precisamos mais de armas para nos defender, se recusam a admitir que o mundo se tornou imensamente mais perigoso; principalmente para mulheres indefesas.

Ironicamente, a totalidade dos governantes que adotam políticas de desarmamento civil, vivem protegidos por guarda-costas, carros blindados e casas protegidas por guardas armados nessa porra. Todo este aparato de proteção é pago com dinheiro dos nossos impostos... Evidentemente, estas sórdidas criaturas acreditam que o direito à legitima defesa é uma exclusividade dos "Donos do Poder".

Mais informações

O que a Bíblia diz sobre o Controle de Armas?

O que a Bíblia diz sobre o Controle de Armas?
O que parece estar subentendido no argumento para o controle de armas é que a
disponibilidade de armas causa o crime. Por extensão, a disponibilidade de
qualquer coisa que possa ser usada como arma deve ser vista como uma causa
de crime. O que a Bíblia diz sobre esse ponto de vista?
É melhor que comecemos do início, ou pelo menos muito perto dele – em Gênesis
4. Neste capítulo, lemos sobre o primeiro assassinato. Caim ofereceu um
sacrifício inaceitável e estava perturbado por Deus insistir que ele fizesse a coisa
certa. Em outras palavras, Caim estava irritado por não poder fazer a sua
própria vontade.
Caim estava mais engajado em matar seu irmão do que em andar corretamente
com Deus. Não havia armas disponíveis, embora provavelmente houvessem
facas. Mas, se foi uma faca ou uma pedra, a Bíblia não diz. O caso é que, o mal
no coração de Caim foi a causa do assassinato, não a disponibilidade de armas
mortais.
A resposta de Deus não foi banir as pedras ou as facas, ou o quer que fosse,
mas, banir o assassino. Mais tarde (ver Gen. 9:5-6) Deus instituiu a pena capital,
mas não disse sequer uma palavra sobre proibir armas.

Cristo Ensinou o Pacifismo?
Muitas pessoas, inclusive Cristãos, assumem que Cristo ensinou o pacifismo.
Eles citam em seu favor Mateus 5:38-39. Nesse verso Cristo disse: “Vocês
ouviram o que foi dito, ‘Olho por olho e dente por dente.' Porém, eu vos digo, não
resistais ao perverso; mas a qualquer que te ferir a face direita, dá também a
outra.”
O Sermão do Monte, onde essa passagem se encontra, trata da correta conduta
pessoal. Em nossa passagem, Cristo está esclarecendo uma confusão que as
pessoas faziam em pensar que a conduta apropriada para o governo civil – isto é,
fazer vingança – era também apropriada para um indivíduo.
Até mesmo as palavras que Cristo escolheu indicam que Ele estava aludindo à
uma confusão, ou a uma distorção, que era corriqueira. Diversas vezes no
restante do Sermão do Monte, Cristo usou: “vocês ouviram dizer isto”, uma
figura de discurso para expor o engano e a falsidade ensinada pelos líderes
religiosos da época.
Contraste isto ao uso que Cristo faz da frase “está escrito” quando Ele apelava
para a autoridade das Escrituras (por exemplo, ver Mateus 4 onde em três
ocasiões durante sua tentação pelo Diabo, Cristo respondeu a cada uma das
mentiras de Satanás pela Escritura com as palavras: “está escrito”).
Para perceber melhor o fato de que Cristo estava corrigindo os líderes religiosos
sobre seu ensino do “olho por olho” aplicado à vingança pessoal, considere que
no mesmo sermão, Cristo condena veementemente o falso ensino: “Qualquer que
quebrar algum destes mandamentos, por menor que seja, e assim ensinar aos
homens, será considerado mínimo no reino dos céus...” (Mt. 5:19). Fica claro,
então, que Cristo não estava ensinando nada sobre a auto-defesa diferente
daquilo que é ensinado em outras partes da Bíblia. Caso contrário, Ele estaria se
contradizendo, pois estaria agora ensinando os homens a quebrar um dos
mandamentos.
A referência “olho por olho” foi extraída de Êxodo 21:24-25, que trata de como o
magistrado deve agir em relação ao crime. A saber, a punição acompanha o
crime. Os líderes religiosos do tempo de Cristo haviam distorcido a passagem que
se aplicava ao governo e, de forma errada, a haviam aplicado como um princípio
de vingança pessoal.
A Bíblia claramente distingue entre os deveres do magistrado civil (o governo
civil) e os deveres de um indivíduo. Ou seja, Deus delegou ao magistrado civil a
administração da justiça. Os indivíduos têm a responsabilidade de proteger suas
vidas dos agressores. Cristo se referiu a esta distinção na passagem de Mateus 5.
Vamos agora examinar alguns detalhes do que as Escrituras dizem sobre as
normas para os indivíduos e o governo civil.
Tanto o Antigo quanto o Novo Testamento ensinam a auto-defesa pessoal,
mesmo que isto implique em tomar a vida do agressor, em determinadas
circunstâncias.

A auto-defesa no Velho Testamento
Êxodo 22:2-3 nos diz: “Se um ladrão estiver roubando, e, sendo ferido, morrer,
quem o feriu não será culpado de seu sangue. Se o sol houver raiado sobre ele,
haverá culpa por seu sangue. Ele fará restituição total; se não tiver condições,
então, será vendido por seu furto.”
Uma conclusão que podemos extrair daqui é que uma ameaça à nossa vida deve
ser reprimida com força letal. Depois que “o sol houver raiado” parece referir-se a
um julgamento diferente daquele permitido à noite. À noite é mais difícil
discernir se o intruso é um ladrão ou um assassino. Além disso, a noite torna
mais difícil a tarefa de defender-se e, ao mesmo tempo, evitar matar o ladrão.
Durante o dia, seria melhor livrar-se do perigo, caso contrário, a defesa torna-se
vingança, e esta é prerrogativa do magistrado.
Em Provérbios 25:26, nós lemos: “O homem justo que cede ao perverso é como
uma fonte que foi turvada e poluída.” Certamente, cederíamos ao perverso se
escolhêssemos estar desarmados e incapazes de resistir ao assaltante que
pudesse ameaçar nossa vida. Em outras palavras, não temos o direito de abrir
mão de nossa vida -- que é presente de Deus -- para o perverso. É um erro grave
igualar a sociedade civilizada àqueles que se ocupam em assolá-la com maldade,
ao invés de serem pessoas decentes.

Confiando em Deus
Outra pergunta que os Cristãos fazem é, “Ter uma arma não significa certa
desconfiança sobre se Deus irá cuidar de nós?”
Realmente, Deus irá cuidar de nós. Ele nos disse também que se nós O
amássemos, guardaríamos os Seus mandamentos (Jo. 14:15).
Os que confiam que Deus trabalha para que eles vivam, sabem que 1 Timóteo
5:8 nos diz: “Mas se alguém não provê para si próprio, e especialmente para os
de sua casa, abandonou a fé e é pior do que um incrédulo.” Não trabalhar, e
ainda esperar comer porque está “confiando em Deus” seria simplesmente estar
tentando a Deus.
O rei Davi escreveu no Salmo 46:1 que “Deus é nosso refúgio e fortaleza, um
grande socorro presente na angústia.” Isto não conflita com a oração ao Deus,
“Que treina minhas mãos para a guerra e meus dedos para a batalha.” (Sl.
144:1).
A doutrina da Escritura é que nós nos preparamos e trabalhamos, mas deixamos
o resultado com Deus.
Aqueles que confiam em Deus deveriam também fazer a provisão adequada para
a sua própria defesa, assim como somos instruídos nas passagens citadas
acima. Pois um homem que recuse suprir defesa adequada para si e sua família
estará tentando a Deus.
Há um agravante com relação a adotar a posição do “eu não preciso me armar;
Deus irá me proteger.”
Em um certo ponto, quando Satanás estava tentando a Jesus no deserto, ele
desafiou Jesus a jogar-se de cima do templo. Satanás presumiu que os anjos de
Deus poderiam protegê-Lo. Jesus respondeu: “Novamente está escrito, ‘Não
tentarás ao Senhor teu Deus'” (Mt. 4:7)
Pode parecer piedoso dizer que confia em Deus para proteção – e todos nós
devemos confiar – mas tentamos a Deus se não nos submetemos ao padrão que
Ele nos deixou na Bíblia.

O Dever do Governo Civil
A Bíblia registra o primeiro assassinato em Gênesis 4 quando Caim matou seu
irmão Abel. A resposta de Deus não foi registrar as rochas ou listar aqueles que
possuíam um arado, ou o que quer que Caim tenha usado para matar seu irmão.
Ao invés disso, Deus tratou com o criminoso. Desde Noé, a pena para o
assassinato tem sido a morte.
Vemos a recusa em se aceitar os princípios que Deus nos deu lá no começinho
de tudo. Hoje vemos crescer a aceitação da idéia de que controlar o arsenal de
armas disponíveis aos criminosos irá diminuir o crime, enquanto raramente
devemos executar aqueles que são culpados de assassinato.
Em Mateus 15 (e em Marcos 7), Cristo também acusou os lideres religiosos de
seu tempo de se oporem à execução daqueles jovens rebeldes que eram
merecedores de morte. Eles haviam substituído os mandamentos de Deus com
suas próprias tradições. Deus nunca esteve interessado em controlar os meios de
violência. O que Ele sempre fez foi punir e, quando possível, restaurar (seja por
restituição e excomunhão) o transgressor. O controle de indivíduos deve ser
deixado a seu auto-governo. A punição dos indivíduos pelo governo civil deve ser
feita quando acontece algo de errado com esse auto-governo.
Em nenhuma parte da Bíblia Deus deixa brecha para tratar dos instrumentos de
crime. Ele sempre foca nas conseqüências que um indivíduo terá de arcar para
suas ações. O céu e o inferno só dizem respeito às pessoas, não às coisas. A
responsabilidade pertence somente às pessoas, não às coisas. Se esse princípio,
que está profundamente arraigado na lei comum, permanecesse ainda hoje, os
legisladores contra os fabricantes de armas deveriam banir somente os produtos
que funcionassem mal.

Auto-Defesa Versus Vingança
Resistir a um ataque não deve ser confundido com fazer vingança, a qual é
domínio exclusivo de Deus (Rom. 12:19). Ela tem sido delegada ao magistrado
civil, que, como lemos em Romanos 13:4, “...é ministro de Deus para teu bem.
Mas se fores mal, teme; pois não é em vão que vem a espada; pois é ministro de
Deus, um vingador para castigar o que pratica o mal.”
Os meios de vingança pessoal podem tornar alguém um criminoso se agir depois
que sua vida não está mais em perigo, ao contrário de quando alguém está se
defendendo de um ataque. Esse é o ponto crucial que têm sido confundido por
cristãos pacifistas que querem tomar a passagem do Sermão do Monte sobre dar
a outra face (o que proíbe a vingança pessoal) como um mandamento para
anular-se ante o perverso.
Consideremos também o que nos diz o Sexto Mandamento: “Não matarás.” Nos
capítulos seguintes, Deus dá a Moisés algumas situações que requerem a pena
capital. Evidentemente, Deus não está dizendo que nunca se deve matar, mas
que não devemos tirar a vida de um inocente. Considere também que o
magistrado civil é um terror para aqueles que praticam o mal. Essa passagem
não está de modo algum significando que o papel da lei obrigatoriamente é
prevenir crimes ou proteger os indivíduos dos criminosos. O magistrado é um
ministro que serve como “um vingador para castigar o que pratica o mal” (Rom.
13:4).
Este ponto está refletido na doutrina legal dos Estados Unidos. Repetidamente,
as cortes mantiveram que o governo civil não tem nenhuma responsabilidade de
fornecer segurança individual. Em um caso (Bowers x DeVito) se expressou desta
maneira: “Não há nenhum direito constitucional para ser protegido pelo estado
contra ser assassinado.”

Auto-Defesa no Novo Testamento
Cristãos pacifistas podem tentar argumentar que Deus mudou Sua mentalidade
do tempo em que Ele deu os Mandamentos a Moisés no Monte Sinai. Eles
podem, por exemplo, querer que nos convencer de que Cristo cancelou os Dez
Mandamentos de Êxodo 20 ou a base para o assassinato justificável de um
ladrão em Êxodo 22. Mas o escritor aos Hebreus deixa claro que não é assim,
porque “Jesus Cristo é o mesmo ontem, hoje e eternamente” (Heb. 13:8). No
Velho Testamento, o profeta Malaquias grava da seguinte maneira as palavras de
Deus: “Pois eu sou o Senhor, eu não mudo.” (Mal. 3:6).
Paulo estava se referindo à imutabilidade da Palavra de Deus quando escreveu a
Timóteo: “Toda Escritura é dada por inspiração divina, e é útil para o ensino,
admoestação, correção, para instrução na justiça, para que o homem de Deus
possa ser perfeito, completamente capacitado para toda boa obra” (2 Tim. 3:16-
17). Evidentemente, Paulo encarava toda a Escritura, incluindo o Velho
Testamento, como útil para instruir os cristãos em cada área da vida.
Devemos considerar também que Cristo disse a seus discípulos em suas últimas
horas com eles: “...Mas agora, quem tem uma bolsa, tome-a, e faça o mesmo
quem tiver uma espada; e quem não tiver uma espada, venda sua capa e compre
uma” (Lc. 22:36). Tenha em mente que a espada era a mais letal arma ofensiva
disponível para um soldado individual – seria o equivalente hoje a um rifle
militar.
Os pacifistas cristãos provavelmente irão objetar nesse ponto que algumas
poucas horas mais tarde, Cristo repreende Pedro por usar uma espada para
cortar a orelha de Malco, um servo do sumo sacerdote em companhia de um
destacamento de tropas. Vemos ler o que Cristo diz a Pedro em Mateus 26:52-54:
Embainha a tua espada, pois todo aquele que usa a espada irá perecer pela
espada. Ou você pensa que eu não posso agora orar a Meu Pai, e ele me
mandaria mais do que doze legiões de anjos? Como, então, pode ser cumprida as
Escrituras dizendo que isto deve acontecer?
Na passagem paralela em João 18, Jesus diz a Pedro para guardar sua espada e
diz que beberá do copo que Seu Pai lhe tem dado. Não era a primeira vez que
Cristo explicava a seus discípulos porquê ele veio à terra. Para cumprir a
Escritura, o Filho de Deus teve de morrer pelos pecados do homem, uma vez que
o homem era incapaz de pagar por seus próprios pecados, livrando-se do fogo do
inferno. Cristo poderia ter salvado sua vida, mas então os crentes perderiam
suas vidas eternamente no inferno. Essas coisas tornam-se claras para os
discípulos somente depois de Cristo ter morrido e levantado dos mortos, e depois
do Espírito ter vindo ao mundo no Pentecostes (ver Jo. 14:26).
Quando Cristo disse a Pedro “ponha sua espada no lugar,” evidentemente ele não
disse que a deixasse lá para sempre. Isto contradizeria o que ele havia dito aos
discípulos apenas algumas horas antes. A espada de Pedro era para proteger sua
própria vida mortal do perigo. Sua espada não era necessária para proteger o
Criador do Universo e o Rei dos Reis.
Anos depois do Pentecostes, Paulo escreve em uma carta à Timóteo: “Mas se
alguém não provê para si próprio, e especialmente para os de sua casa, ele
abandonou a fé e é pior do que um incrédulo” (1 Tim. 5:8). Essa passagem se
aplica a nosso assunto porque seria absurdo comprar uma casa, abastecê-la com
comida e outras necessidades de uma família, e então recusar-se a instalar
fechaduras e a prover os meios de proteger a família e a propriedade. Do mesmo
modo, seria absurdo não tirar, se necessário, a vida de um ladrão noturno para
proteger os membros da família (Ex. 22:2-3).
Um relato e um conceito até mais amplo é encontrado na parábola do Bom
Samaritano. Cristo sintetizou um sumário de todas as leis bíblicas do Velho
Testamento em dois grandes mandamentos: “‘Amarás o Senhor teu Deus com
todo o teu coração, com toda a tua alma, com toda a tua força, e com todo o teu
entendimento; e a teu próximo como a ti mesmo'” (Lc. 10:27). Quando
perguntaram quem era esse próximo, Cristo contou a parábola do Bom
Samaritano (Lc. 10:30-37). Foi o Bom Samaritano que cuidou da vítima de
ataque, o samaritano era o “próximo” da vítima. Os que passaram perto e
ignoraram a situação da vítima não agiram como “próximos” dele.
À luz de tudo o que vimos a Escritura ensinar sobre este ponto, podemos
perguntar: se pudéssemos salvar a vida de alguém das mãos de um agressor por
meio de um tiro no agressor com nossa arma deveríamos “dar a outra face”? A
Bíblia não fala disto como correto. Fala somente das nossas responsabilidades
em face de uma agressão – como criaturas individuais feitas por Deus, como
chefes de família, ou diante do nosso próximo.

Bênçãos e Maldições Nacionais
O Antigo Testamento também nos fala bastante sobre o relacionamento positivo
entre a retidão, que exalta a nação, e a auto-defesa. Deixando claro que em
tempos de rebelião nacional contra o Senhor Deus, as leis da nação irão refletir a
degradação espiritual do povo e o resultado é a rejeição da lei de Deus, a soberba
dos oficiais, o desarmamento, e opressão.
Por exemplo, o povo de Israel foi oprimido durante o tempo da lei dos juízes. Isto
ocorreu em qualquer tempo em que o povo apostatou. Juízes 5:8 nos fala que,
“Escolheram-se deuses novos; então, a guerra estava às portas; não se via
escudo nem lança entre quarenta mil em Israel.”
Considere Israel sob Saul: O primeiro livro de Samuel fala da mudança de rumo
de Israel para com Deus. O povo não queria ser governado por Deus; eles
queriam ser regidos por um rei como os pagãos, as nações odiadas por Deus em
derredor. Samuel advertiu o povo que se eles persistissem em pôr um rei sobre
seus ombros e de suas famílias, a decisão recairia sobre eles. Incluindo naquela
decisão o levantamento de um exército profissional composto por seus filhos e
filhas para as agressivas guerras (1 Sam. 8:11).
Essa decisão não é desconhecida nos Estados Unidos. Tudo aquilo que Samuel
advertiu ao povo, Saul realizou. Sua reunião de um exército armado foi repetida
nos Estados Unidos, e não só em termos de forças armadas, mas também com os
650.000 oficiais de polícia contínuos para todos os níveis do governo civil.
Saul era o rei que israelitas pediram e tiveram. Ele era bonito aos olhos do
mundo, mas um desastre aos olhos do Senhor. Saul não confiou em Deus. Ele se
rebelou contra a forma de sacrifício do Senhor. Saul pôs a si mesmo acima de
Deus. Ele era impaciente. Ele recusou esperar por Samuel porque o modo de
Deus estava sendo um tanto demorado. Saul foi adiante e executou ele mesmo o
sacrifício, violando assim os mandamentos de Deus (e, incidentalmente, violando
também a separação que Deus ordenou entre os deveres da igreja e do estado!).
Assim Saul perdeu sei reinado. E, foi sobre ele que os Filisteus puderam derrotar
os Judeus e escravizá-los. Quão grande foi a escravidão exercida pelo Filisteus:
“Ora, não se encontrava nem um ferreiro em toda a terra de Israel: pois os
Filisteus disseram, ‘Para que os Hebreus não façam espadas ou lanças.' Mas
todos os israelitas tinham de descer aos filisteus para amolar a relha do seu
arado, e a sua enxada, e o seu machado, e a sua foice.... Sucedeu que no dia da
batalha, não se achou nem espada, nem lança na mão de nenhum do povo que
estava com Saul e com Jônatas...” (1 Sam. 13:19-20, 22-23).
Hoje, os mesmos objetivos dos Filisteus seriam realizados por um opressor que
banisse as armas da terra. A espada de hoje é a pistola, o rifle, ou a espingarda.
O controle de espadas dos Filisteus é hoje o controle de armas daqueles governos
civis que não permitem que seus cidadãos tenham armas.
É importante entender que o que aconteceu aos judeus no tempo de Saul não foi
inesperado de acordo com as sanções proferidas por Deus em Levítico 26 e
Deuteronômio 28. Nos primeiros versos daqueles capítulos, bênçãos são
prometidas à nação que seguirem as leis de Deus. Nas últimas partes daqueles
capítulos, as maldições são pronunciadas para uma nação que venha a ser
julgada por sua rebelião para com Deus. Deuteronômio 28:47-48 nos ajuda a
entender a razão para a opressão de Israel pelos Filisteus durante o reinado de
Saul:
Porque não serviste ao Senhor, teu Deus, com alegria e bondade de coração, não
obstante a abundância de tudo. Assim, com fome, com sede, com nudez e com
falta de tudo, servirás aos inimigos que o Senhor enviará contra ti; sobre o teu
pescoço porá um jugo de ferro, até que te haja destruído.
A Bíblia fornece exemplo de bênçãos de Deus sobre Israel por sua fidelidade.
Essas bênçãos incluem uma forte defesa nacional acoplada à paz. Um claro
exemplo ocorreu durante o reino de Josafá. 2 Crônicas 17 fala de como Josafá
conduziu Israel à fidelidade a Deus que incluía uma forte defesa nacional. O
resultado: “E o temor do Senhor sobre todos os reinos da terra que estavam ao
redor de Judá, de modo que não fizeram guerra contra Josafá” (2 Cr. 17:10).
O exército Israelita era um exército de milícia (Num 1:3ff.) que ia para a batalha
com cada homem carregando sua própria arma – do tempo de Moisés, passando
pelos Juízes, e além. Quando ameaçados pelos Midianitas, por exemplo, “Moisés
falou ao povo dizendo, ‘Armai alguns de vós para a guerra, e que saiam contra os
midianitas, para fazerem a vingança do Senhor contra eles'” (Num 31:3). Outra
vez, demonstra-se a herança bíblica de carregar e portar armas, durante o tempo
de Davi no deserto escondendo-se de Saul, “Davi disse a seus homens, ‘Cada
homem cinja sua espada.' Então cada homem cingiu a sua espada, e Davi
também a sua” (1 Sm. 25:13).
Finalmente, considere Neemias e aqueles que reconstruíram os portões e os
muros de Jerusalém. Eles eram tanto construtores quanto defensores, cada
homem – casa servo – armou-se com sua espada:
Os carregadores, que por si mesmos tomavam as cargas, cada um com uma das
mãos fazia a obra e com a outra segurava a arma. Os edificadores, cada um
trazia a sua espada à cinta, e assim edificavam (Ne. 4:17-18).

Conclusão
A sabedoria dos que fizeram a Constituição [Americana] é consistente com as
lições da Bíblia. Os instrumentos de defesa devem estar espalhados por toda a
nação, não concentrados nas mãos do governo central. Em um bom país, cada
homem age corretamente por meio do Espírito Santo que trabalha nele. Não há
razão para o governo civil querem o monopólio da força; o governo civil que
deseja tal monopólio é um perigo à vida, liberdade, e propriedade de seus
cidadãos.
A simples suposição de que pode ser perigoso que as pessoas carreguem armas é
usada para justificar o monopólio da força por parte do governo. A noção de que
não se pode confiar que as pessoas mantenham suas próprias armas nos mostra
que, como o tempo de Salomão, não só para os muito ricos, é também um tempo
perigoso para as pessoas simples. Se Cristo não for nosso Rei, nós teremos um
ditador a governar sobre nós, justamente como advertiu Samuel.
Para aqueles que pensam que Deus tratou Israel de maneira diferente da que irá
nos tratar hoje, por favor considere o que Deus disse ao profeta Malaquias: “Pois
eu sou o Senhor, eu não mudo...” (Mal. 3:6).

Artigo escrito por: Larry Pratt

Larry Pratt é diretor executivo da Gun Owners of America (com 150.000
membros), foi eleito Oficial na legislatura estadual da Virgínia, e é presbítero na
Igreja Presbiteriana na América.

Traduzido por: Márcio Santana Sobrinho

Agradecemos ao tradutor, que gentilmente se dispôs a traduzir esse artigo para o
site Monergismo.com.
Este artigo é parte integrante do portal http://www.monergismo.com/.

Exerça seu Cristianismo: se vai usar nosso material, cite o autor, o tradutor (quando for o caso),
a editora (quando for o caso) e o nosso endereço. Contudo, ao invés de copiar o
artigo, preferimos que seja feito apenas um link para o mesmo, exceto quando em
circulações via e-mail.

Mais informações

Foto histórica

O criador da AK-47, Mikhail Kalashnikov, segura uma M-16 enquanto Eugene Stoner, o criador da M-16, segura uma AK-47. Concorrentes diretas na Guerra Fria, as duas armas marcaram uma época. A primeira, de fabricação russa, teve mais de 100 milhões de unidades fabricadas e é usada ainda hoje por grupos terroristas, milícias e exércitos em sua maioria pouco treinados. A segunda, de fabricação americana, é mais precisa e mais complexa que sua rival, o que dificulta seu uso por grupos com baixo treinamento militar.

O fuzil americano tem calibre 5,56x45mm, com poder de perfração inferior e letalidade praticamente equivalente ao 7,62x39mm do fuzil russo. A arma russa, todavia, pode ser montada e desmontada em um intervalo de tempo muito mais curto do que a americana, além de travar menos.

Todavia, a maior diferença entre as armas é a precisão e o recuo. O fuzil americano é mais preciso e apresenta um recuo menor que o fuzil russo, permitindo tiros no modo automático e de longa distância mais precisos.

O criador da AK-47, Mikhail Kalashnikov, segura uma M-16 enquanto Eugene Stoner, o criador da M-16, segura uma AK-47. 

Mais informações

A Campanha Nacional do Desarmamento deixa apenas o cidadão de bem desarmado

Quando vejo políticos defendendo o desarmamento da população chego a ficar indignado.

Isso é um crime contra a vida do cidadão. Nos tiraram o poder de nos defender. Pois político, entenda que o bandido não vai entregar a arma dele pra Polícia Federal nessa campanha. Só é desarmado o trabalhador.

Com a arma você tem a chance de reagir e matar o bandido, sem a arma só lhe resta implorar pra não ser executado no meio da rua, e geralmente é, sabemos que esses vagabundos não tem nenhum medo de matar um pai de família na rua.

Daí você me vem falar em Direitos Humanos? Pra bandido? Espera aí, que eu saiba, no momento em que a pessoa infringiu a lei, cometeu um crime hediondo ela deveria ser PRIVADA de todos os seus direitos.

Está com pena de vagabundo? Vai lá, dá uma caixa de bombom pra ele, passa a mão na cabeça, leva pra tua casa.

A esquerda adora defender bandido. Eu chego a ficar horrorizado.
É mais prático carregar uma arma, do que um Policial.

Mais informações

O fuzil, atrás de cada árvore

Consta da História que, durante os preparativos japoneses para a guerra foi sugerido realizar uma invasão da costa oeste dos EUA antes que este pudesse mobilizar seus recursos, ao que se opôs o Almirante Yamamoto:"Seria impossível!" disse ele. "Encontraríamos um homem com um fuzil atrás de cada árvore"

Yamamoto conhecia bem a alma dos Estados Unidos (pelo menos a daquele tempo). Sabia que lá os caçadores e os atiradores esportivos formavam o maior exército mobilizável do mundo, que cada família costumava ter mais de uma arma pronta em casa, um verdadeiro exército sempre de armas na mão, sem necessidades logísticas, conhecedor como ninguém do terreno e que tornaria impossível a ocupação inimiga do território pátrio.

Ainda hoje, mais de 750 mil caçam nos bosques da Pensilvânia e mais de 700 mil em Michigan. Só no estado de Wisconsin, seus 600 mil caçadores formam o oitavo maior exército do mundo, com mais homens em armas do que tem o Irã. Mais do que o tem a França e a Alemanha somados. Somando mais 250 mil caçadores em West Virginia se percebe que os caçadores desses quatro estados, por si só, já constituem o maior exército do mundo. E acrescentando os atiradores e caçadores de outros estados serão muitos milhões!

Claro, aconteça o que acontecer, os EUA estarão a salvo de uma invasão estrangeira enquanto contarem com esse "exército territorial". Por isso que todos os inimigos, estrangeiros e nacionais, querem vê-los desarmados. O controle de armas é estratégia fundamental para quem quer dominá-los
De forma geral, os caçadores possuem as mesmas habilidades individuais necessárias aos soldados, possuem eficácia de tiro, estratégias de combate, sobrevivência e camuflagem. Mesmo sem contar com as Forças Armadas, são um invencível exército no solo de sua pátria, que garante também os direitos dos cidadãos, à liberdade, à ordem pública e até à democracia, mas principalmente garante soberania territorial contra qualquer aventura de invasão.
- Qual o exército invasor por grande que seja que gostaria de enfrentar 50, 60 ou 90 milhões de cidadãos armados?

Para o bem da sua liberdade, os americanos nunca permitirão o controle ou o confisco de suas armas. Aqui no nosso País quando os cidadãos de bem se desarmaram, as taxas de homicídios cresceram e as organizações criminosas estenderam seus tentáculos e se instalaram no aparelho do Estado. Submetemo-nos ingenuamente, caindo na balela da propaganda oficial de redução da criminalidade, ao devolvermos até nossas armas de autodefesa num desarmamento imposto pelo Governo, aumentando ainda mais a nossa vulnerabilidade. Claro, com um pouquinho de bom senso comum usaríamos também a caça e o tiro ao alvo como implemento à segurança nacional. Poderíamos contar com milhares de caçadores e atiradores se não os desarmássemos e se não os hostilizássemos. Ainda bem que no Rio Grande do Sul ainda existem caçadores.

Tal como nos EUA, nossos inimigos querem nos desarmar. Só que aqui eles estão conseguindo, e nos convencendo a não resistir para preservar a vida. Quanto à segurança pública, a simples expectativa de reação armada já evitaria grande parte dos crimes comuns.

Povo desarmado é povo submisso! E facilmente se torna povo submetido.

Mais informações

O direito de porte de armas

O direito de ter armas, de lutar, de se defender, deve ser um direito inquestionável. O cidadão deve poder defender a sua família, o seu lar, de malfeitores, de assaltantes. Não vivemos em um país onde temos a policia em nosso socorro, quando queremos, e, em muitas localidades, sítios, nem existe a força policial.

Os cidadãos não podem ficar inertes, como cordeirinhos, esperando o socorro policial, enquanto os bandidos andam fortemente armados e a polícia e completamente desprovida de recursos para socorrer a todos. Vez por outra, assistimos greves, paralisações de policiais, deixando a população a mercê da própria sorte. Os índices de criminalidade crescem vertiginosamente no Brasil, e mais uma vez, corrobora com a tese de que o efeito do desarmamento, em curso, não contribui para minorar o problema.

A tese do desarmamento e uma das queridinhas dos esquerdistas, para os socialistas todo o bem, inclusive a proteção à vida, deve ser dada pelo estado. Os comunistas de plantão querem o controle total, o controle da cultura, economia, das riquezas, das mentes.

Os cidadãos, segundo a ótica funesta socialista, devem ser "protegidos", não pode ter armas, e deve se comportar como um mendigo dos favores do "sacro santo Estado". Segundo esta visão doentia, não basta ao Estado ter o monopólio da violência, cabe também ao estado, alijar toda e qualquer direito dos cidadãos defender as suas próprias vidas. Os que estão no poder não precisam de armas, eles já possuem o aparato policial a sua disposição, carros blindados, e seguranças armados ate os dentes.
Só os cordeirinhos, os homens que produzem a riqueza do Brasil, devem viver sob o domínio do medo, entregue a própria sorte.

Vez por outra ouço o argumento de que armas guardadas em casa causam tragédias, por inépcia, no seu uso, e verdade, mas, por outro lado, esquecem de que armas evitam que criminosos adentrem em residências e bestializem homens de bem. Outras vezes ouço muitos afirmar que armas são difíceis de operar, e questiono-os porque o Estado não fornece cursos livres e gratuitos, para que os homens de bem possam usar com eficiência suas armas de defesa.

Não aceito a "emasculação" da sociedade, por aqueles que não oferecem a segurança que deveriam oferecer. A segurança da sociedade e papel do Estado, que até então não vem cumprindo o seu papel. O Brasil tem taxa tributaria de 40%, trabalhamos muito para uma nomenclatura ineficaz parasitaria, e hoje, infelizmente, sob o domínio da esquerda.

Mais informações

Como combater a violência no Brasil?

               A questão da segurança pública é, sem dúvidas, a maior preocupação dos brasileiros em geral. Após a entrada em vigor do estatuto do desarmamento, em 2003, que diga-se de passagem, NÃO respeitou a consulta que fora feita a população brasileira à época e, não surtiu efeito desejado – muito pelo contrário, a violência foi ano após ano aumentando, e como se não bastasse a violência nas capitais, começou a onda de terror aos agricultores, donos de propriedades rurais através do conhecido MST – movimento sem-terra, que começou com sua onda de terror, e com o apoio do governo LULA e Dilma, sabiam que não seriam reprimidos e muito menos sofreriam sanções ou qualquer tipo de enfrentamento da área de segurança pública. Além de terem a certeza que, todos estariam desarmados. Além de tudo, não é segredo que esse movimento não passa de pessoas aproveitadoras, que se fingem de agricultores sem local para executar sua profissão, mas que no fundo são pessoas pagas para serem massas de manobras em manifestações políticas da esquerda.

               Sabendo de tudo isso, a pergunta que se faz é – Como combater a violência ‘endêmica’ que tem assolado o Brasil? Qual seria a melhor política a ser adotada, e qual seria o custo para o Estado? E, qual o motivo da violência? Para a esquerda brasileira a questão é a falta de educação, falta de oportunidades, economia e desemprego, etc; mas será que a explicação é realmente os fatos supracitados ou seria uma questão moral e ética? Bom, não sou e nem quero ser o dono da verdade, mas, apenas um trecho que será colado abaixo do filósofo, escritor e professor brasileiro Olavo de Carvalho refuta todo o argumento esquerdista. Vide.

"O sujeito trafica, assalta, mata e estupra porque é um excluído, um miserável, um favelado. É o que dizem. Mas - digo eu e dizem os fatos - se o excluído, o miserável, o favelado é também evangélico, ele não trafica, nem assalta, nem mata, nem estupra. Se fazia essas coisas antes da conversão, cessa de fazê-las imediatamente ao converter-se. Qual a diferença? Não é econômica, decerto. É cultural, é moral, é psicológica e espiritual. O sujeito, ao converter-se, sofre ainda o impacto cruel da miséria, da exclusão, do compressivo estreitamento de suas possibilidades de ação na sociedade. Apenas, deixou de acrescentar a esses males o mal ainda maior da prática do crime. Ele ainda está na mesma situação materialmente falando. Apenas, passou a interpretá-la segundo outros valores, outros símbolos, outros critérios. Isso faz, no pobre como no rico, toda a diferença entre o criminoso e o homem de bem"[1]

            

                Bom, como observado, o escritor citado, acredita que o problema não é por falta de oportunidades, mas meramente, cultural, moral, psicológica e espiritual. Esta também é a nossa posição.

                Então, novamente a questão como combater a violência? A nossa proposta é simples e objetiva. Primeiramente, devemos colocar o exército brasileiro nas ruas, como está acontecendo no Rio Grande do Norte, onde o Presidente Interino Michel Temer autorizou o exército enfrentar a onda de violência que o estado está passando. Algumas pessoas podem achar ruim, mas sou daquele que defende a máxima, ‘quem não deve não teme’. É notória que a situação é crítica, mas atualmente o que tem chamado atenção é o que tem acontecido no Rio de Janeiro, onde as comunidades estão tomadas pela criminalidade. Então, como proceder nesse caso? Colocaria também o exército? Sim! Defendemos que – Deveria ser executada uma invasão nas comunidades (não que apenas as comunidades são violentas, aqui a opção é dirigida ao Estado do Rio de Janeiro), e a realização de ‘um limpa’ nas comunidades, tirar todos aqueles que de alguma forma contribuam com o tráfico, roubos, furtos etc; sem a preocupação de agradar ongs ou moradores locais, pois acredito que um líder deve fazer o que deve ser feito e não o que agrada e traz votos, pois penso que, – traficantes não são nada mais ou nada menos que; inimigos do Estado. Depois, as famílias deveriam ser retiradas dessas áreas, e levadas a um local em que o Governo federal em parceria com o Governo do Estado, teriam casas para abrigar e dar uma nova vida a essas pessoas, casas, como por exemplo as do CDHU que são feitas no Estado de São Paulo. Realizado a invasão e o processo de remoção, todas as casas deveriam ser destruídas, para que os traficantes não a ocupassem novamente, fazendo todo o trabalho de invasão ser inútil.  Nos locais onde não é necessário a destruição e remoção, não devemos cometer o mesmo erro que cometeram no morro do Alemão, onde criaram UPP e a onda de violência voltou pouco tempo depois, devemos manter o exército, pois os bandidos sabem que; o exército está ali para fazer o que é necessário e se preciso for eles não pensarão duas vezes em eliminar um mal elemento num confronto. E claro, manter também a polícia militar, mas, como auxiliar para prestar assistência ao exército, tudo em conjunto. Quando falamos em colocar o exército nas ruas e comunidades, estamos querendo dizer que – para haver PROGRESSO é necessário antes de tudo existir a ORDEM. Aumentar o policiamento, armar os policiais com fuzis e dar a eles total condição e proteção para que possam agir de forma firme e eficaz. Segundo, tudo acontece com planejamento, e uma das coisas que buscamos é uma educação de qualidade, e para isso, defendemos abertamente investimentos na área, como a capacitação de nossos professores e investimentos na infraestrutura educacional (prédios, materiais didáticos, incentivos, bolsas, etc), desde creches até o ensino superior. Apostamos também nas escolas MILITARES, tendo a certeza que em todos os lugares que existem escolas militares as notas e o aprendizado dos alunos são no mínimo excelentes, e não é preciso dizer que essas escolas não terão problemas com disciplina, pois o que admiro é justamente a disciplina nessas escolas. Outro investimento, seria em cursos técnicos, como os que são realizados nas ETCs, SESI, SENAI, etc; pois essas atingem aqueles que não podem cursar em uma faculdade, seja por falta de tempo ou qualquer outro motivo e possam ter a formação técnica que abriria a oportunidade de emprego, além de aumentar a renda daqueles que são empregados, mas não tem a formação técnica.  Terceiro, é necessário também o monitoramento de nossas fronteiras, pois é por onde entra as drogas ilícitas, armas e produtos contrabandeado para o Brasil, isso seria através de interação entre as FFAA e polícia militar e civil. Devemos com essa proposta enfrentar tudo o que pudesse passar em nossas fronteiras de forma irregular, e se necessário, eliminar os maus elementos que vivem do lucro desse tipo de atividade. Quando eu falo eliminar, vamos ao extremo, por exemplo, os aviões que passam pelas fronteiras que não responderem o chamado e não obedecer às ordens devem ser derrubados (sem mimimi), pois o cidadão de bem não hesitaria em responder quando fosse lhe chamado.  Quarto, nossas leis. Não é segredo que nossas leis hoje estão mais ajudando os bandidos, que os atrapalhando. Então o que defenderemos? Simples – defendemos a revogação total do estatuto da criança e do adolescente (ECA); a redução da maioridade penal para os 16 anos; a revogação do estatuto do desarmamento, pois o cidadão de bem hoje está desarmado e os bandidos armados até os dentes; defendemos que o cidadão de bem possa defender sua propriedade com força total se necessário; defendemos que os traficantes devam ter pena mínima de 25 anos de cadeia; defendemos que os presos devam trabalhar para pagar a sua estadia na cadeia, se não trabalhar não come; defendemos o fim das visitas intimas nos presídios; Defendemos pena de 45 anos para quem mata agentes da segurança pública, seja ele policial ou agente penitenciário. O nosso pensamento é que, quem rouba, furta, comete latrocínio, estupra, etc; não pode ser tratado como vítima, não pode ter mordomias, mas ser tratado como tal, obviamente respeitando os seus direitos, mas não ser tratados como super-heróis. Penas mais graves para esses elementos.

              Enfim, a nossa posição é a de valorizar aquilo que é essencial, valorizar a família, a moral e os bons costumes, queremos um Brasil livre da corrupção e livre da violência. Os brasileiros já não aguentam mais ficar trancados, presos, dentro do próprio lar, e quando saem as ruas não sabem se voltam para casa. Por essa razão defendemos uma política de enfrentamento, uma política firme, muitas vezes até mesmo dura, mas que se faz necessário. Nós acreditamos que o Brasil tem um potencial para ser a maior potência do mundo, por isso nunca desistiremos de nosso pais.

Posso errar, mas se o fizer, corrigi-lo-ei. Envie sua opinião.

Brasil acima de tudo, Deus acima de todos!

"Você tem inimigos? Bom. Significa que você brigou por algo, alguma vez na vida."
Winston Churchill

Por Mozarth Magro

---

[1]Olavo de Carvalho - https://www.facebook.com/carvalho.olavo/?fref=ts

Mais informações